|
|
| (6 révisions intermédiaires par le même utilisateur non affichées) |
| Ligne 1 : |
Ligne 1 : |
| | <br> | | <br> |
| − | #. [[NGCSF de quoi s'agit-il ?]] | + | # [[Nomenclature lexicale de quoi s'agit-il ?]] |
| | + | # [[Place de la nomenclature lexicale dans les procédures actuelles]] |
| | + | # [[Création et gestion du centre de données]] |
| | + | # [[Diffusion du centre de données]] |
| | + | # [[Effets secondaires]] |
| | + | # [[Accès au centre des données]] |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| − | == <span style="color:#800000;">'''Place de NGCSF dans les procédures actuelles'''</span> ==
| + | {{gotoc|Sommaire}} |
| − | | + | |
| − | La base de données NGCSF se veut indépendante des applications et des langages informatiques utilisés. Trois langages se partagent ou vont se partager le marché en France : '''Edifact''', le plus ancien et déjà utilisé pour le reporting fiscal et de gestion, '''Xbrl''', en projet pour le reporting, et '''XML UN/CEFACT''' en projet pour la comptabilité et le reporting.
| + | |
| − | | + | |
| − | Sur un plan pratique, les sociétés de services auront le choix entre l'une des solutions pour accueillir la base de données :
| + | |
| − | * écrire une interface en choisissant l'un des trois langages, et uniquement l'un des trois ;
| + | |
| − | * écrire une interface en s'appuyant sur l'un des trois langages pour communiquer et transmettre éventuellement par l'intermédiaire des deux autres ; cette solution implique l'écriture de deux interfaces supplémentaires ;
| + | |
| − | * écrire une interface pour obtenir un fichier pivot : cette solution implique, le cas échéant, l'écriture d'autant d'interfaces que la société de services veut alimenter les courants actuels Edifact, Xbrl et ebXml.
| + | |
| − | | + | |
| − | Lors des conversions, les données peuvent être enrichies.
| + | |
| − | | + | |
| − | Ce travail peut être réalisé avec la coopération des sociétés de services afin de "coller" au plus près de leurs pratiques notamment lorsqu'elles font appel à des agrégats internes qui peuvent être codifiés en supplément dans la base de données NGCSF.
| + | |
| − | | + | |
| − | === EDIFACT ===
| + | |
| − | Les procédures connues à ce jour relèvent principalement des téléprocédures fiscales avec communication multidestinataire (DGFiP, OGA, Greffe, Banque, etc.). Les échanges de ce type rencontre un vif succès et son existence n'est pas remise en cause. Un élargissement du marché est encore possible.
| + | |
| − | | + | |
| − | Actuellement, les sociétés de services interfacent généralement et directement leur application en Edifact. L'introduction de la NGCSF n'est pas évidente du fait même qu'il y aurait une modification de l'interface sans possibilité de retour sur investissement, sauf à prouver l'intérêt des cabinets d'expertise comptable et/ou de commissariat aux comptes pour le contrôle interne des informations financières.
| + | |
| − | | + | |
| − | === XBRL ===
| + | |
| − | A part les procédures internes au réseau bancaire (reporting prudentiel et comptable vers leur régulateur dans le cadre de COREP/FINREP), il n'y a pas de procédures aujourd'hui connues ou opérationnelles. Quelques sociétés de services (du type CEGID Servant Soft ou SAP) s'intéressent à ce sujet pour répondre à la demande de quelques clients isolés qui veulent adopter le standard Xbrl. Il n'y a donc rien au plan national. L'introduction de la NGCSF peut se faire sans investissements supplémentaires puisque ceux-ci n'ont pas encore été engagés.
| + | |
| − | | + | |
| − | Infogreffe a enclenché une démarche qui, si elle veut être un succès, demande à ce que l'ensemble de la chaîne des informations soit sollicité (sociétés de services productrices de logiciels d'applications, réseau de communication, contrôle qualité des messages constitués, formation des entreprises et/ou des cabinets, etc.) : un processus long déjà connu dans le monde Edifact.
| + | |
| − |
| + | |
| − | === XML UN/CEFACT ===
| + | |
| − | Ce langage se trouve dans la même position que celui de Xbrl. Même cause, même effet, à ceci près, qu'il sera facile de passer du monde Edifact au monde ebXML puisqu'il s'agit du même mode de raisonnement.
| + | |
| − | | + | |
| − | Comme dans le monde Edifact, ebXml et Xbrl se plient aux exigences de la procédure. Ainsi, il sera facile d'utiliser indifféremment le code NGCSF comme le code du destinataire afin de remplir, par exemple, des exigences des pouvoirs publics.
| + | |
